在对比耐力板和有机玻璃板时，需要从多个维度进行考量，包括透光性、抗冲击性、耐热性、阻燃性、耐候性、价格以及环保性等方面。以下是对这两种材料的详细对比分析：

1. 透光性：

   结论：在透光性方面，两者表现相近，均能提供高透光率。

• 耐力板：透光率最高可达89%-93%（具体取决于产品质量），且经过长时间日晒后透光性流失较少。

• 有机玻璃板：透光率可达92%以上，提供清晰、明亮的视觉效果。

2. 抗冲击性：

   结论：在抗冲击性方面，耐力板明显优于有机玻璃板。

• 耐力板：抗撞击强度是普通玻璃的250-300倍，是同等厚度有机玻璃板的30倍，具有“不碎玻璃”的美称。

• 有机玻璃板：能承受较大冲击力而不易破碎，但相较于耐力板，其抗冲击性较弱。

3. 耐热性与阻燃性：

   结论：在耐热性与阻燃性方面，耐力板显著优于有机玻璃板。

• 耐力板：耐高温，自身燃点为580℃，达到难燃一级（B1级），离火自熄，燃烧时不产生有毒气体。

• 有机玻璃板：耐热性能有限，在高温环境下可能发生软化、变形，且属于易燃材料，燃烧时会产生有害气体。

4. 耐候性：

   结论：在耐候性方面，两者均表现出色，但耐力板在更宽的温度范围内保持稳定。

• 耐力板：在-40℃至125℃范围内保持各项物理指标的稳定性，耐候性强。

• 有机玻璃板：耐候性佳，但在恶劣环境下其性能可能受到一定影响。

5. 价格：

   结论：在价格方面，有机玻璃板更具经济性。

• 耐力板通常比有机玻璃板价格更高。

6. 环保性：

   结论：在环保性方面，耐力板展现出更好的前景。

• 耐力板生产过程相对清洁，能耗较低，且部分可回收，综合环保性更佳。

• 有机玻璃板虽然也可回收，但回收过程中的能耗和成本可能相对较高。

综上所述，耐力板在抗冲击性、耐热性、阻燃性以及耐候性方面表现更佳，适合对材料性能有较高要求的场合；而有机玻璃板则在经济性和透光性方面具有一定优势，适合对成本控制较为严格的场景。在选择时，应根据具体需求和场景进行综合考量。